Commentaires sur : Duncan Watts, “Using the Web to do Social Science” (ICWSM09) http://masterwebscience.wordpress.com/2009/06/09/duncan-watts-using-the-web-to-do-social-science-icwsm09/ Suivez les évenements liés au projet de master AIW Sun, 18 Oct 2009 07:58:22 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Par : Xtel http://masterwebscience.wordpress.com/2009/06/09/duncan-watts-using-the-web-to-do-social-science-icwsm09/#comment-41 Xtel Tue, 16 Jun 2009 08:29:10 +0000 http://masterwebscience.wordpress.com/?p=358#comment-41 Merci pour ce CR tres informatif !... Bien interessee, en particulier, par mention d'une etude sur une communaute d'ETUDIANTS (les 45 000 de Watts et Kossinets..) : a quand une etude du meme type en France ?... nous serait fort utile, aussi pour diffuser infos sur filiere AIW ! :-) Quant a l'etude de Salganik/Dodds/Watts, David Chavalarias ( ISC) nous en a justement parle lors de la conf-debat "Web comme systeme complexe" le 27 Mai a ..La Cantine !!!! ( video disponible sur le site de La Cantine) Merci pour ce CR tres informatif !…
Bien interessee, en particulier, par mention d’une etude sur une communaute d’ETUDIANTS (les 45 000 de Watts et Kossinets..) : a quand une etude du meme type en France ?… nous serait fort utile, aussi pour diffuser infos sur filiere AIW ! :-)

Quant a l’etude de Salganik/Dodds/Watts, David Chavalarias ( ISC) nous en a justement parle lors de la conf-debat “Web comme systeme complexe” le 27 Mai a ..La Cantine !!!! ( video disponible sur le site de La Cantine)

]]> Par : Mathieu http://masterwebscience.wordpress.com/2009/06/09/duncan-watts-using-the-web-to-do-social-science-icwsm09/#comment-38 Mathieu Wed, 10 Jun 2009 13:06:19 +0000 http://masterwebscience.wordpress.com/?p=358#comment-38 très intéressant l'article sur l'effet Mathieu ;-) vais approfondir...merci pour ces comptes rendus ! très intéressant l’article sur l’effet Mathieu ;-) vais approfondir…merci pour ces comptes rendus !

]]> Par : Bertil Hatt http://masterwebscience.wordpress.com/2009/06/09/duncan-watts-using-the-web-to-do-social-science-icwsm09/#comment-37 Bertil Hatt Wed, 10 Jun 2009 12:21:52 +0000 http://masterwebscience.wordpress.com/?p=358#comment-37 Bravo pour ce compte-rendu assez génial de travaux qui le méritent amplement. Une remarque quand même sur le premier article, et le facteur multiplicatif de 30 entre la probabilité de se lier à un contact de second et tiers degré. Ce paramètre me paraît très haut, mais il mélange tout : plus grande homophilie, transitivité (ie. possibilité d'avoir été présenté) et surtout, puisque ce sont des données issues d'un logiciel utilisé, la visibilité : on navigue plus facilement vers ses contact de second que de troisième degré; les histoires de marche aléatoires sur un graphe complexe sont peut-être un peu trop formelle pour expliquer quelque chose de si simple, mais je parie qu'une grosse partie du 30 est là-dedans. Il serait plus pertinent de regarder la probabilité qu'un contact de tiers degré devienne de second degré : ça permettrait de combiner la corrélation entre branchement de second degré vers un lien direct et de distinguer homophilie générale et homophilie de groupe. Sinon, pour le troisième article, j'aime beaucoup leur résultat — mais je regarderais surtout la capacité à apprécier la cadre conceptuel dans lequel se place ses proches, plus que leur opinion au sein de se cadre. C'est plus lourd comme mode d'expérience, mais j'ai croisé un thésard américain qui avait un format de questionnaire qui collait bien pour ça. Bravo pour ce compte-rendu assez génial de travaux qui le méritent amplement. Une remarque quand même sur le premier article, et le facteur multiplicatif de 30 entre la probabilité de se lier à un contact de second et tiers degré. Ce paramètre me paraît très haut, mais il mélange tout : plus grande homophilie, transitivité (ie. possibilité d’avoir été présenté) et surtout, puisque ce sont des données issues d’un logiciel utilisé, la visibilité : on navigue plus facilement vers ses contact de second que de troisième degré; les histoires de marche aléatoires sur un graphe complexe sont peut-être un peu trop formelle pour expliquer quelque chose de si simple, mais je parie qu’une grosse partie du 30 est là-dedans.

Il serait plus pertinent de regarder la probabilité qu’un contact de tiers degré devienne de second degré : ça permettrait de combiner la corrélation entre branchement de second degré vers un lien direct et de distinguer homophilie générale et homophilie de groupe.

Sinon, pour le troisième article, j’aime beaucoup leur résultat — mais je regarderais surtout la capacité à apprécier la cadre conceptuel dans lequel se place ses proches, plus que leur opinion au sein de se cadre. C’est plus lourd comme mode d’expérience, mais j’ai croisé un thésard américain qui avait un format de questionnaire qui collait bien pour ça.

]]> Par : Bertil Hatt http://masterwebscience.wordpress.com/2009/06/09/duncan-watts-using-the-web-to-do-social-science-icwsm09/#comment-36 Bertil Hatt Wed, 10 Jun 2009 12:21:43 +0000 http://masterwebscience.wordpress.com/?p=358#comment-36 Bravo pour se compte-rendu assez génial de travaux qui le méritent amplement. Une remarque quand même sur le premier article, et le facteur multiplicatif de 30 entre la probabilité de se lier à un contact de second et tiers degré. Ce paramètre me paraît très haut, mais il mélange tout : plus grande homophilie, transitivité (ie. possibilité d'avoir été présenté) et surtout, puisque ce sont des données issues d'un logiciel utilisé, la visibilité : on navigue plus facilement vers ses contact de second que de troisième degré; les histoires de marche aléatoires sur un graphe complexe sont peut-être un peu trop formelle pour expliquer quelque chose de si simple, mais je parie qu'une grosse partie du 30 est là-dedans. Il serait plus pertinent de regarder la probabilité qu'un contact de tiers degré devienne de second degré : ça permettrait de combiner la corrélation entre branchement de second degré vers un lien direct et de distinguer homophilie générale et homophilie de groupe. Sinon, pour le troisième article, j'aime beaucoup leur résultat — mais je regarderais surtout la capacité à apprécier la cadre conceptuel dans lequel se place ses proches, plus que leur opinion au sein de se cadre. C'est plus lourd comme mode d'expérience, mais j'ai croisé un thésard américain qui avait un format de questionnaire qui collait bien pour ça. Bravo pour se compte-rendu assez génial de travaux qui le méritent amplement. Une remarque quand même sur le premier article, et le facteur multiplicatif de 30 entre la probabilité de se lier à un contact de second et tiers degré. Ce paramètre me paraît très haut, mais il mélange tout : plus grande homophilie, transitivité (ie. possibilité d’avoir été présenté) et surtout, puisque ce sont des données issues d’un logiciel utilisé, la visibilité : on navigue plus facilement vers ses contact de second que de troisième degré; les histoires de marche aléatoires sur un graphe complexe sont peut-être un peu trop formelle pour expliquer quelque chose de si simple, mais je parie qu’une grosse partie du 30 est là-dedans.

Il serait plus pertinent de regarder la probabilité qu’un contact de tiers degré devienne de second degré : ça permettrait de combiner la corrélation entre branchement de second degré vers un lien direct et de distinguer homophilie générale et homophilie de groupe.

Sinon, pour le troisième article, j’aime beaucoup leur résultat — mais je regarderais surtout la capacité à apprécier la cadre conceptuel dans lequel se place ses proches, plus que leur opinion au sein de se cadre. C’est plus lourd comme mode d’expérience, mais j’ai croisé un thésard américain qui avait un format de questionnaire qui collait bien pour ça.

]]>